Die bulgarische Steuerbehörde National Revenue Agency (NAP) kann im Rahmen einer steuerlichen Prüfung erhebliche Nachzahlungen festsetzen. Gerade bei Personen mit hohen Einkünften, umfangreichen Vermögenswerten oder internationalen Geschäftsaktivitäten können dabei komplexe Fragen des steuerlichen Wohnsitzes und der persönlichen Steuerpflicht entstehen.
Ein aktueller Fall aus unserer anwaltlichen Praxis zeigt, wie wichtig eine sorgfältige Prüfung eines Steuerbescheids und gegebenenfalls dessen gerichtliche Anfechtung sein kann.
Im konkreten Fall hatte die bulgarische Steuerbehörde gegenüber einem bulgarischen Staatsangehörigen Steuern von mehr als 500.000 Euro festgesetzt. Der Betroffene war in den Jahren 2019 bis 2023 im Bereich IT und Online-Marketing tätig und hatte in diesem Zeitraum Einnahmen von umgerechnet mehr als fünf Millionen Euro erzielt.
Der entscheidende Punkt des späteren Rechtsstreits war die Frage, ob der Betroffene während des betreffenden Zeitraums überhaupt als in Bulgarien steuerlich ansässig angesehen werden konnte. In diesem Artikel werden wir Ihnen erläutern, welche Faktoren für den Fall und für die Entscheidung des Gerichts von Bedeutung waren.
Das wichtigste Kriterium für die Feststellung der örtlichen Zugehörigkeit einer Person ist der Mittelpunkt ihrer Lebensinteressen, der von zahlreichen Faktoren bestimmt wird. Wir werden uns auf die wichtigsten davon konzentrieren, die auch vom Gericht in den Urteilen beider Instanzen berücksichtigt wurden.
I. Aufenthalt als Teil des Lebensmittelpunkts
Die bloße Tatsache, dass eine Person die bulgarische Staatsangehörigkeit besitzt oder Vermögen in Bulgarien hat, beantwortet nicht automatisch die Frage, ob sie in Bulgarien mit ihrem weltweiten Einkommen steuerpflichtig ist.
Im vorliegenden Fall machte der Mandant geltend, dass er während des relevanten Zeitraums nicht dauerhaft in Bulgarien gelebt hatte, sondern sich als international tätiger digitaler Nomade in verschiedenen Ländern aufgehalten hatte. Nach den Feststellungen aus den Akten lag insbesondere kein Aufenthalt von mehr als 183 Tagen in Bulgarien vor. Außerdem gab es nach den vorliegenden Informationen keine Familie in Bulgarien und keine gemietete Wohnung, die für einen Mittelpunkt der Lebensinteressen in Bulgarien gesprochen hätte.
Damit stellte sich die entscheidende Frage, wo sich tatsächlich der Mittelpunkt der Lebensinteressen des Betroffenen befand.
II. Der Besitz von Immobilien in Bulgarien reicht nicht automatisch aus
Ein wesentlicher Bestandteil der Argumentation der Steuerbehörde waren die in Bulgarien erworbenen Immobilien.
Der Mandant hatte während des betreffenden Zeitraums mehrere Immobilien in Bulgarien erworben und zwar nur eine Wohnung und mehrere Grundstücke, die nicht zum Wohnen dienen. Die NAP erhielt entsprechende Informationen aus den öffentlichen Registern und leitete daraufhin eine Steuerprüfung ein. Zusätzlich wurden Informationen über Fahrzeuge und Bankkonten des Betroffenen herangezogen.
Der Besitz einer Immobilie kann zwar bei der Beurteilung der persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse einer Person relevant sein. Er bedeutet jedoch nicht automatisch, dass sich dort auch der steuerliche Lebensmittelpunkt befindet.
Im konkreten Verfahren wurde deshalb argumentiert, dass die Immobilien in erster Linie als Investitionen erworben worden waren. Selbst eine zu Wohnzwecken erworbene Immobilie war keine Anschrift, unter der der Mandant tatsächlich gemeldet war.
Entscheidend ist daher nicht allein die Frage, ob eine Person Eigentümer einer Immobilie in Bulgarien ist, sondern wie diese Immobilie tatsächlich genutzt wird und welche weiteren persönlichen und wirtschaftlichen Beziehungen zu Bulgarien bestehen.
III. Bankkonten in Bulgarien
Die NAP hatte im Rahmen der Prüfung außerdem Informationen über mehrere Bankkonten des Mandanten ausgewertet.
Nachdem die Steuerbehörde zunächst keine ausreichenden Informationen aus den öffentlichen Registern erhalten hatte, beantragte sie beim Gericht die Aufhebung des Bankgeheimnisses. Dem Antrag wurde stattgegeben, sodass die Steuerbehörde anschließend Einsicht in die Kontobewegungen des Mandanten nehmen konnte.
Nach Auffassung der NAP sprachen unter anderem die vorhandenen Bankkonten und die darauf eingegangenen Überweisungen für eine enge Verbindung des Mandanten zu Bulgarien.
Dem wurde im gerichtlichen Verfahren entgegengehalten, dass die bloße Führung von Bankkonten bei einer bulgarischen Bank keinen ausreichenden Beweis dafür darstellt, dass eine Person ihre wirtschaftliche Tätigkeit tatsächlich von Bulgarien aus ausübt.
Im konkreten Fall wurden die Konten überwiegend über Mobile Banking genutzt. Über die Konten wurden unter anderem Hotelaufenthalte, Telekommunikationsleistungen, Spenden und Geschenke bezahlt. Aus solchen Kontobewegungen lässt sich jedoch nicht ohne Weiteres ableiten, in welchem Staat sich der Betroffene zu dem jeweiligen Zeitpunkt befand.
Da unser Mandant die Voraussetzungen für den Status als „ansässige Person“ nicht erfüllte, jedoch die bulgarische Staatsangehörigkeit besitzt – was die Nationale Steuerbehörde (NAP) als wichtigsten Faktor bei der Feststellung des Status als „ansässige Person“ ansieht, haben wir die Bestimmungen für digitale Nomaden angewendet.
Der Begriff wurde erstmals ausdrücklich in die bulgarische Gesetzgebung aufgenommen. Die Regelung betrifft Personen, die unter Einsatz von Informationstechnologien Fernleistungen erbringen und dabei bestimmte gesetzliche Voraussetzungen erfüllen.
Das Gesetz erfasst unter anderem Personen, die für ausländische Arbeitgeber tätig sind, bestimmte Beteiligungen an ausländischen Gesellschaften halten oder persönlich und ortsunabhängig Fernleistungen erbringen.
Besonders relevant war im konkreten Fall die gesetzliche Regelung für Personen, die in persönlicher Eigenschaft über einen längeren Zeitraum Fernleistungen erbringen, keine Dienstleistungen für Personen in Bulgarien erbringen und ihre freiberufliche Tätigkeit nicht auf dem Gebiet Bulgariens ausüben.
Nach den im Verfahren vorliegenden Unterlagen gab es keine Hinweise darauf, dass der Mandant Dienstleistungen für Personen in Bulgarien erbracht oder seine Tätigkeit von Bulgarien aus ausgeübt hatte.
IV. Welche Faktoren bestimmen den Mittelpunkt der Lebensinteressen?
Bei der Bestimmung des Lebensmittelpunkts müssen die tatsächlichen persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse einer Person insgesamt betrachtet werden.
Im Verfahren wurde unter anderem auf die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs, insbesondere auf das Urteil in der Rechtssache Schumacker (C-279/93), Bezug genommen. Als relevante Faktoren wurden unter anderem der Aufenthalt einer Person und ihre familiären Beziehungen genannt.
Im konkreten Fall ergab sich nach unserer Auffassung aus der Gesamtheit der Umstände kein ausreichender Nachweis dafür, dass sich der Mittelpunkt der Lebensinteressen des Mandanten in Bulgarien befand.
Dabei waren insbesondere folgende Umstände relevant:
- kein Aufenthalt von mehr als 183 Tagen in Bulgarien;
- keine Familie in Bulgarien;
- keine entsprechende dauerhaft gemietete Wohnung;
- keine ausreichenden Anhaltspunkte dafür, dass die erworbenen Immobilien tatsächlich den Lebensmittelpunkt darstellten;
- keine ausreichenden Beweise dafür, dass die berufliche Tätigkeit von Bulgarien aus ausgeübt wurde;
- keine ausreichenden Beweise dafür, dass die Nutzung bulgarischer Bankkonten eine tatsächliche Verlagerung des Lebensmittelpunkts nach Bulgarien belegte.
Die einzelnen Tatsachen müssen dabei immer im Zusammenhang betrachtet werden. Das Vorhandensein eines einzelnen Vermögenswerts oder eines Bankkontos ist für sich genommen regelmäßig nicht ausreichend, um den tatsächlichen Lebensmittelpunkt einer Person zu bestimmen.
Ungeachtet all dessen hat die bulgarische Steuerbehörde (NAP) einen Steuerbescheid erlassen, in dem sie unserem Mandanten Verbindlichkeiten in Höhe von mehr als 500.000 Euro auferlegt hat, die sich aus Hauptforderung und Zinsen zusammensetzten.
Da wir erst nach Erstellung des Prüfungsberichts mit dem Fall mandatiert wurden, bestand zu diesem Zeitpunkt keine Möglichkeit mehr, die steuerliche Prüfung selbst zu beeinflussen. Gegen den anschließend erlassenen Steuerbescheid wurde daher das gesetzlich vorgesehene Rechtsbehelfsverfahren eingeleitet.
Neben der vollständigen Anfechtung des Steuerbescheids wurde vorsorglich auch die Anerkennung der gesetzlich vorgesehenen Aufwendungen im Zusammenhang mit der selbstständigen Tätigkeit geltend gemacht.
Der Fall hatte für den Mandanten nicht nur steuerrechtliche, sondern auch erhebliche praktische und finanzielle Folgen.
Die NAP leitete Maßnahmen zur Sicherung beziehungsweise Vollstreckung der geltend gemachten Forderung ein. Unter anderem wurden Bankkonten eingefroren und Sicherungshypotheken auf Immobilien des Mandanten eingetragen.
Um eine mögliche Zwangsversteigerung der Immobilien zu verhindern, zahlte der Mandant die geforderte Summe einschließlich Zinsen zunächst an die Steuerbehörde.
Damit war eine gerichtliche Klärung der Rechtmäßigkeit des Steuerbescheids von erheblicher wirtschaftlicher Bedeutung.
V. Aufhebung des Steuerbescheids durch das Verwaltungsgericht
Nachdem das vorgeschaltete Verwaltungsverfahren erfolglos geblieben war, wurde der Steuerbescheid vor dem zuständigen Verwaltungsgericht angefochten.
Das Gericht erster Instanz setzte sich mit den vorgetragenen Argumenten zur steuerlichen Ansässigkeit und zum Mittelpunkt der Lebensinteressen auseinander und hob den Steuerbescheid vollumfänglich auf. Damit war die Angelegenheit jedoch noch nicht endgültig abgeschlossen, denn die bulgarische Steuerbehörde legte gegen die Entscheidung Berufung ein.
Das Verfahren wurde anschließend vor dem Obersten Verwaltungsgericht Bulgariens (Varhoven administrativen sad) fortgeführt.
Auch dort konnte die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts Bestand haben. Das Oberste Verwaltungsgericht bestätigte die Aufhebung des Steuerbescheids. Damit wurde die Entscheidung zugunsten des Mandanten rechtskräftig. Das gesamte Verfahren verlief dabei nach den Angaben aus dem konkreten Fall vergleichsweise schnell. Innerhalb von weniger als einem Jahr konnte die Aufhebung des Steuerbescheids erreicht werden, obwohl das Prüfungsverfahren selbst mehr als ein Jahr gedauert hatte.
Nach dem erfolgreichen Abschluss des Verfahrens wurden die vom Mandanten vorab gezahlten Beträge einschließlich der entsprechenden Zinsen zurückerstattet. Darüber hinaus wurde die NAP zur Übernahme der Anwaltskosten für beide Instanzen verurteilt. Insgesamt belief sich der zusätzliche Betrag für Zinsen und weitere im Verfahren zugesprochene Beträge auf mehr als 50.000 Euro.
Damit konnte nicht nur die ursprüngliche Steuerforderung von mehr als 500.000 Euro beseitigt werden. Auch die bereits gezahlten Beträge wurden einschließlich der entsprechenden Zinsen zurückgeführt.
Der Fall verdeutlicht mehrere wichtige Aspekte des bulgarischen Steuerrechts.
1. Die bulgarische Staatsangehörigkeit allein entscheidet nicht über die Steuerpflicht - bei international tätigen Personen muss die tatsächliche steuerliche Ansässigkeit anhand der gesetzlichen Voraussetzungen und der konkreten Lebensumstände geprüft werden.
2. Immobilienbesitz bedeutet nicht automatisch steuerliche Ansässigkeit - der Erwerb einer Wohnung oder eines Grundstücks in Bulgarien kann ein relevanter Umstand sein. Er stellt für sich allein jedoch nicht zwangsläufig den Nachweis eines Lebensmittelpunkts in Bulgarien dar.
3. Auch Bankkonten sind nur ein einzelner Faktor - die Tatsache, dass eine Person über Bankkonten bei einer bulgarischen Bank verfügt, beweist nicht automatisch, dass sie in Bulgarien lebt oder ihre wirtschaftliche Tätigkeit von Bulgarien aus ausübt.
4. Der Mittelpunkt der Lebensinteressen muss anhand der tatsächlichen Umstände beurteilt werden - Aufenthaltsdauer, Familie, Wohnsituation, berufliche Tätigkeit, wirtschaftliche Beziehungen und weitere persönliche Umstände können für die Beurteilung relevant sein.
5. Ein Steuerbescheid ist nicht automatisch endgültig - wer einen Steuerbescheid der NAP erhält, sollte sorgfältig prüfen lassen, ob die tatsächlichen Feststellungen und die rechtliche Würdigung der Steuerbehörde zutreffend sind. Gerade bei hohen Steuerforderungen können Fehler in der Beurteilung des steuerlichen Wohnsitzes erhebliche finanzielle Folgen haben.
Für Unternehmer, Selbstständige, IT-Spezialisten, Online-Marketer und andere Personen, die ortsunabhängig arbeiten, können Fragen des steuerlichen Wohnsitzes besonders komplex sein.
Dies gilt insbesondere dann, wenn eine Person:
- in mehreren Ländern lebt oder regelmäßig zwischen verschiedenen Ländern reist;
- über Immobilien in Bulgarien verfügt;
- bulgarische Bankkonten besitzt;
- Einkünfte aus ausländischen Quellen erzielt;
- Dienstleistungen für Kunden in verschiedenen Ländern erbringt;
- als Freelancer oder Selbstständiger arbeitet;
- keine klassische Betriebsstätte oder ein Unternehmen in einem bestimmten Staat unterhält.
In solchen Fällen sollte nicht allein auf die Staatsangehörigkeit oder den Ort einzelner Vermögenswerte abgestellt werden. Entscheidend ist vielmehr eine umfassende Prüfung der tatsächlichen Verhältnisse und der einschlägigen steuerrechtlichen Vorschriften.
Als Schlussfolgerung können wir sagen, dass der dargestellte Fall zeigt, dass auch eine sehr hohe Steuerforderung der bulgarischen Steuerbehörde einer gerichtlichen Überprüfung unterliegt.
Im konkreten Verfahren wurde ein Steuerbescheid über mehr als 500.000 Euro zunächst vom Verwaltungsgericht und anschließend auch vom Obersten Verwaltungsgericht aufgehoben. Die zuvor gezahlten Beträge wurden einschließlich Zinsen zurückerstattet; außerdem wurden die Anwaltskosten für beide Instanzen der Steuerbehörde auferlegt.
Gerade bei international mobilen Personen und sogenannten digitalen Nomaden ist die Frage der steuerlichen Ansässigkeit sorgfältig zu prüfen. Immobilien, Bankkonten oder die bulgarische Staatsangehörigkeit können dabei zwar relevante Tatsachen sein, müssen jedoch im Zusammenhang mit den übrigen persönlichen und wirtschaftlichen Umständen betrachtet werden.
Wer einen Steuerbescheid der bulgarischen Steuerbehörde erhält und Zweifel an dessen Rechtmäßigkeit hat, sollte die Entscheidung daher möglichst frühzeitig von einem im bulgarischen Steuerrecht erfahrenen Rechtsanwalt prüfen lassen. Je früher eine fachgerechte rechtliche Prüfung erfolgt, desto besser können die vorhandenen Rechtsbehelfe und Verteidigungsmöglichkeiten genutzt werden.